André Mendonça vota para rejeitar queixa-crime de Bolsonaro contra Janones
Ministro seguiu posição de Cristiano Zanin e considerou que falas questionadas são protegidas pela imunidade parlamentar
O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), votou para rejeitar um queixa-crime apresentada pelo ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) contra o deputado federal André Janones (Avante-MG), por calúnia e injúria. Mendonça considerou que as declarações questionadas estão protegidas pela imunidade parlamentar.
A ação está sendo analisada no plenário virtual do STF. A relatora é a ministra Cármen Lúcia, que votou para receber parcialmente a queixa, apenas pelo crime de injúria.
Leia também
• STF dá 5 dias para Tarcísio e Alesp explicarem penduricalho para Procuradores
• IBRAM ingressa no STF contra cidades que desafiam justiça brasileira em litígios no exterior
• FGTS vai render mais? Saque-aniversário será afetado? O que muda com a decisão do STF?
Ela foi acompanhada até agora pelos ministros Alexandre de Moraes, Flávio Dino e Edson Fachin. O ministro Cristiano Zanin abriu divergência, defendendo a rejeição, e foi acompanhado até agora por Mendonça. O julgamento está programado para ser encerrado na sexta-feira.
A queixa-crime foi apresentada por Bolsonaro no ano passado, por declarações em que o parlamentar o responsabilizou por mortes na pandemia de Covid-19 e o chamou de "ladrão de joias" e "miliciano", entre outros termos. O ex-presidente se disse vítima de calúnia e injúria. A Procuradoria-Geral da República (PGR) defendeu o recebimento da queixa.
Cármen Lúcia concordou que há "prova mínima" do crime de injúria, mas não de calúnia, já que não houve a atribuição de um "fato específico".
"O querelado afirmou que o 'capitão (querelante) matou milhares na pandemia', o que não configura o crime de homicídio (art. 120 do Código Penal brasileiro) como quer fazer crer o querelante. Dessa forma, não havendo nessa afirmação nenhum fato determinado e específico como crime, não se encontra configurado o crime de calúnia", argumentou a ministra.
O Código Penal define a injúria como uma ofensa à "dignidade ou o decoro". Já a calúnia ocorre quando é falsamente imputado a alguém "fato definido como crime". As penas são diferentes: de um a seis e de seis meses a um ano, respectivamente.
Primeiro a divergir, Cristiano Zanin afirmou que as falas são "reprováveis", mas considerou que há uma relação com o mandato, e por isso há a proteção pela imunidade. Na mesma linha,
Mendonça declarou em seu voto que o afastamento dessa proteção só pode ocorrer quando "as falas do parlamentar não guardem absolutamente qualquer relação com seu mandato e que, além disso, também não tenham sido proferidas em razão dele", o que ele não considera ser o caso.
Em defesa apresentada no processo, Janones reforçou as críticas, mas afirmou que elas estão protegidas pela imunidade parlamentar.
Veja também
Mesmo após mobilização, candidatos apoiados por Bolsonaro perdem em eleições da OAB pelo País
'Rival' de Musk que Lula arrumou não tem internet; confira a coluna deste sábado (23)
Governadora garante repasse das emendas parlamentares até o fim de dezembro
Militares indiciados pela PF queriam arrastar promotor e deputados para gabinete do golpe
